這批作品普遍深刻度不夠，好像為了「鄉鎮書寫」而書寫鄉鎮，因此有資料排比堆砌、急著表達、社教意味太濃、文學性太弱等問題
主持︰劉克襄（人間副刊副主任）
決審委員︰舒國治、廖玉蕙、孫大川
時間︰8月28日 13：30
地點︰時報大文化中心會議室
記錄整理╱劉梓潔
今年的時報文學獎鄉鎮書寫組收件107件，包括台灣105篇、大陸1篇及海外1篇。
初審委員盧美杏、蔡其達、夏瑞紅選出18篇進入決選。
決審委員首先交換這次的評審心得及評選標準。
舒國治認為相較前幾年的鄉鎮書寫作品，今年的決選作品對環保意識、政治觀念都更清晰、更有勇氣書寫，
以體悟的口氣，觀察、考據鄉鎮變化，頗有特色。可惜的是，看不出最細膩的踏查，
亦看不出在散文下功夫的人投入鄉鎮書寫陣容。
廖玉蕙指出這批作品普遍深刻度不夠，好像為了「鄉鎮書寫」而書寫鄉鎮，因此有資料排比堆砌、急著表達、
社教意味太濃、文學性太弱等問題，她認為只有看到一篇特別好，其他則相差不大。
孫大川認為決審作品書寫地區歷史變遷、人的情感、景物生態、家族記憶等題材，雖有趣味，但選擇侷限，文學性空疏。
接著進行第一次投票，三位評審投給心目中的前三名。
一票作品：〈烏來自然行旅〉（舒）、〈無聲的海岸〉（舒）、、〈閱聽「山海經」〉（廖）、〈松蘿的呢喃〉（孫）；
兩票作品：〈痲瘋島〉（廖、孫）；
三票作品：〈空白海岸〉〈舒、廖、孫〉。
進行討論前，舒國治、孫大川亦呼應廖玉蕙所說，只有一篇特別好，即獲三票的〈空白海岸〉，
其他都不甚堅持，但為凝聚共識，仍就有票作品交換意見與激盪。
舒國治自謙不懂自然生態，所以對〈烏來自然行旅〉裡豐富的生態背景很羨慕，認為它用字不肉麻、且有一點散文技術；
孫大川提出這篇較像「拿著相機，東照一張、西照一張」，雖有地區意義，但較平面；
廖玉蕙亦認為雖有自然寫作的清新易讀，但較平淡。
舒國治認為〈無聲的海岸〉不算出色，但一點一點進到鄉鎮的嚴重問題，有一點層次；
廖玉蕙指出此篇歷史資料堆砌，較缺乏情味；孫大川亦認為此篇雖四平八穩，但比起其他寫生態的作品仍較弱。
廖玉蕙認為〈閱聽「山海經」〉以綠島為書寫場景，頗有歷史感的滄桑；
但孫大川期待綠島應該能寫得更豐富，且看不出作者被「山海」啟蒙了什麼？
舒國治亦認為作者抓不住綠島的山海來寫，題目過大。
〈松蘿的呢喃〉亦是寫生態的作品。孫大川認為其扣緊鄉鎮來寫，對族群議題有切身感受，美中不足的是文學性弱；
廖玉蕙認為此篇雖有些只有當地人才知道的典故，但的確缺乏文學滋潤。
兩票作品〈痲瘋島〉，廖玉蕙投票的理由是痲瘋議題正熱，且此篇的辛酸寫來具體，文字不錯；
孫大川亦認為這篇的文字頗有文學味；舒國治則認為文獻較條理化，若不是此議題，可能帶不起閱讀興致。
三票作品〈空白海岸〉贏得三位評審一致推崇，
廖玉蕙認為不論食衣住行、地理人文交錯、人事變遷的流動皆豐富周延，資料安排妥當，用「點到為止」的方式，是程度高的作者。
舒國治認為這篇好在不講太多個人的情緒、憤怒與仇恨，有一種文學人的修煉，鋪陳的方法亦不特別文藝腔，
讓人驚喜最平常的左營也能這樣寫，自成格局，是「很懂自己什麼地方跟別人不一樣」的作者。
孫大川認為作者既深入、又保有一點距離，所以能保持幽默、輕鬆的思考；鄉鎮的線索清晰、又有一點隱藏，
讓讀者想像、感受，孫大川笑說：「很想再多給一點分數」。
討論過一輪後，三位評審一致認為沒有第二次投票必要，討論決定給獎方式。
評審認為除〈空白海岸〉外，其他都達不到中水平，建議只給一篇首獎，
開玩笑道：「如果這篇給八萬，其他都一萬就好！」但主辦單位仍希望為其他參賽的106篇多爭取一名評審獎，
經過討論，決定〈痲瘋島〉獲評審獎，另一名評審獎從缺。